Freedom, Free Software versus Free Beer
En gang til støder jeg ind i en erindring om, hvordan verden så ud inden PC'erne tog magten.

Denne gang er det William Schotts Jr. som fortæller om 1978, første TRS-80. TRS vidste alle (amerikanere) stod for Tandy/Radio Shack (radio-skuret?) nå, men altså det, han skriver, er, at før den tid var computeren noget, som de store virksomheder, grupper, statsmagten, havde mulighed for at anskaffe, og at man skulle behandle hulkort pænt, "bøj ikke, fold ikke" hvilket stod i grel modsætning til, hvordan de store firmaer behandlede de små. Men læs selv.

Monet: Free beer?

[/computer/FSF] permanent link

Skriv selv

Name/Blog: Lars Brandi Jensen
URL: larspriv snavela abj.dk
Emne: Det var tider eller .....
Comment: Den første PC jeg kan huske er fra starten af 80'erne, en 8086 med en grøn skærm og en matrixprinter til. Der var en masse folk inde at se på vidunderet, og der var en som ikke var så imponeret, som sagde "Den kan garanteret ikke skrive gotisk", hvorefter hr. Jensen her, havde lært sig lidt basic ( hed det vist ) og skrev fra promt "print 'gotisk'" og ud spyttede printeren ordet "gotisk". Ha, ha vi lå flade af grin i flere minutter efter. Men mere nutidigt er jeg gået i krig med Gentoo til min nye AMD64, og her under installationsfasen føler man sig lidt som i gamle dage. Skærmen er bare ikke grøn længere. Og forresten, den halve time man bruger på at kompilere kde, brugte jeg på at surfe til din side i links. Dit H felt kan ikke læses fra denne. Mon der er en bug et eller andet sted. Jeg har bemærket at jeg har kunne vælge fra andre steder !

Name/Blog: Donald
URL: d-axel.dk
Emne: Gotisk?
Comment: Tak for historien; gotisk eller tal, datarepræsentation er et spørgsmål om at mennesker lægger mening "ind" i et symbol, og det gjorde du på en meget elegant anden måde;-) "links" og "lynx" kan ikke kan klare Human feltet, det er rigtigt. Måske skulle jeg ændre det, så at det kan lade sig gøre - men giv mig lige tid til et revisions-projekt først.

The Free Software Community After 20 Years: With great but incomplete success, what now?

Monday January 05, 2004 - [ 11:00 AM GMT ]

Topics: Free Software , Software

By: Richard Stallman

It was twenty years ago today that I quit my job at MIT to begin developing a free software operating system, GNU. While we have never released a complete GNU system suitable for production use, a variant of the GNU system is now used by tens of millions of people who mostly are not aware it is such. Free software does not mean "gratis"; it means that users are free to run the program, study the source code, change it, and redistribute it either with or without changes, either gratis or for a fee.

My hope was that a free operating system would open a path to escape forever from the system of subjugation which is proprietary software. I had experienced the ugliness of the way of life that non-free software imposes on its users, and I was determined to escape and give others a way to escape.

Non-free software carries with it an antisocial system that prohibits cooperation and community. You are typically unable to see the source code; you cannot tell what nasty tricks, or what foolish bugs, it might contain. If you don't like it, you are helpless to change it. Worst of all, you are forbidden to share it with anyone else. To prohibit sharing software is to cut the bonds of society.

Today we have a large community of users who run GNU, Linux and other free software. Thousands of people would like to extend this, and have adopted the goal of convincing more computer users to "use free software". But what does it mean to "use free software"? Does that mean escaping from proprietary software, or merely installing free programs alongside it? Are we aiming to lead people to freedom, or just introduce them to our work? In other words, are we working for freedom, or have we replaced that goal with the shallow goal of popularity?

It's easy to get in the habit of overlooking this distinction, because in many common situations it makes no difference. When you're trying to convince a person to try a free program, or to install the GNU/Linux operating system, either goal would lead to the same practical conduct. However, in other situations the two goals inspire very different actions.

For instance, what should we say when the non-free Invidious video driver, the non-free Prophecy database, or the non-free Indonesia language interpreter and libraries, is released in a version that runs on GNU/Linux? Should we thank the developers for this "support" for our system, or should we regard this non-free program like any other--as an attractive nuisance, a temptation to accept bondage, a problem to be solved?

If you take as your goal the increased popularity of certain free software, if you seek to convince more people to use some free programs some of the time, you might think those non-free program are helpful contributions to that goal. It is hard to dispute the claim that their availability helps make GNU/Linux more popular. If the widespread use of GNU or Linux is the ultimate goal of our community, we should logically applaud all applications that run on it, whether free or not.

But if our goal is freedom, that changes everything. Users cannot be free while using a non-free program. To free the citizens of cyberspace, we have to replace those non-free programs, not accept them. They are not contributions to our community, they are temptations to settle for continuing non-freedom.

There are two common motivations to develop a free program. One is that there is no program to do the job. Unfortunately, accepting the use of a non-free program eliminates that motivation. The other is the will to be free, which motivates people to write free replacements for non-free programs. In cases like these, that motive is the only one that can do the job. Simply by using a new and unfinished free replacement, before it technically compares with the non-free model, you can help encourage the free developers to persevere until it becomes superior.

Those non-free programs are not trivial. Developing free replacements for them will be a big job; it may take years. The work may need the help of future hackers, young people today, people yet to be inspired to join the work on free software. What can we do today to help convince other people, in the future, to maintain the necessary determination and persistance to finish this work?

The most effective way to strengthen our community for the future is to spread understanding of the value of freedom--to teach more people to recognize the moral unacceptability of non-free software. People who value freedom are, in the long term, its best and essential defense.

Copyright 2004 Richard Stallman

Verbatim copying and distribution of this entire article are permitted world wide without royalty provided this notice is preserved.

[/computer/FSF] permanent link

Skriv selv

Name/Blog: Migselv
URL:
Emne: Forskellen mellem fri og gratis
Comment: Det er lidt snyd at jeg bare har kopieret hele Richard Stallmans text, oven i købet uden at oversætte, men på den anden side har manden virkelig gjort sig nogle tanker, som er ret gode, interessante. Man kan ikke frelse verden ved hjælp af Linux/GNU, men man kan komme et lille stykke af vejen.

Lidt længere end med Benny Andersens forkætrede frimærkesamler, som også prøver at frelse verden.

Det interessante her er Richard's forståelse af frihed. Det medfører at software er gratis, men det er en bivirkning. Og software er ikke altid gratis, og det er ikke nødvendigvis en god ide at lade være med at betale, selv om man ikke er tvunget til det. Princippet er, at man ikke må forhindre fattige mennesker i at genbruge den dybe tallerken, hjulet, computeren og elementære programmer.

Name/Blog: Lars Brandi Jensen
URL: larspriv snabela abj.dk
Emne: Lidt filosofi
Comment: Kierkegaard gør et nummer ud af frihed og nødvendighed. Ved at erkende nødvendigheden får man friheden. Så "bivirkning" som du skriver er vel "nødvendighed" her. Lars Brandi Jensen

Name/Blog: Donald
URL:
Emne: Nødvendig bivirkning
Comment: @lars:
Det er smukt formuleret, at det, som jeg "troede var en bivirkning" er en nødvendighed, som du siger at Kierkegaard formulerer det. Jo, det har du ret i.

Det svarer lidt til den lange diskussion, som der har været omkring prisen for internationale standarder: Hvis de autoriserede papirversioner koster flere tusinde kroner, så er det ikke frit tilgængelige dokumenter.

Men jeg skal lige vænne mig til din formulering:-).

At kopiere ... eller være original
Det er sundt at kopiere. Selv om der er udbredt filosofisk enighed om, at der aldrig nogen sinde i verden er noget, der er en kopi. En kopi, atom for atom, måske. Men tid og sekund og sted gør at der er forskel.

Det er derfor mennesket har opfundet computeren. Den giver den perfekte illusion af, at man har kopieret noget. Hvis det kun er bit-mønsteret, som betyder noget, så har vi her en reel kopi af dit bitmønster, Chef! Og så er det jo godt nok et andet sted og en lidt anden tid, men hvis stedet er cyberspace og tiden starter forfra hver gang, så er det jo fint. En kopimaskine er opfundet.

Når man tager denne genialitet i betragtning, så er det godt surt at det skal være så svært at kopiere.

Jeg har ladet mig fortælle (nej, indrømmet, jeg har prøvet selv) at når man kloner en PC med Microsoft NT-5.1 bedre kendt som XP, så får man noget op på skærmen, som ikke er en arbejdsplads.

Nu er dette ikke en reklame for Linux eller Unix, blot en konstatering af, at sådan et problem må der være en løsning på, førend man må deploye MSNT som styresystem i serversammenhæng, så jeg går ud fra at der er en rescue CD med diverse fine ting på.

Men altså en kopi - eller bare en flyttet harddisk - det kan man ikke. Ghost programmet kan håndtere registry og på den måde klare problemet, men så er det jo ikke en kopi mere!

Kopierer man filer med huller i (Linux/NT) så skal man passe på at få hullerne med. Ellers fylder filerne for meget.

Morale: Kopiering er en original kunstart.

[/computer/FSF] permanent link

Skriv selv

Udveksling af dokumenter kun muligt hvis man har format specifikationer.
Man taler meget om Open Source. Egentlig burde man tale om forbrugerorienteret produktion af software. Software i dag har ikke karakter af opfindelse, men af anvendelse af kendte principper på opgavetyper af forskellig art: logistik/regnskab, beregning, styring, grafik, og først som sidst, tekst i forskellige anvendelser. Så software er blot nye varianter af samme slags teknik.

Ok - der er undtagelser, og der er nogle typer software, som skrives for første gang nogensinde, og som derfor er spændende landvindinger indenfor computerteknik.

Om IDA siges på OIO web-site, at EU har publiceret retningslinjer for at kunne overgå til open source applikationer.

Dette bør være en bivirkning af arbejdet på retningslinier for dokumentstandarder, ikke et mål i sig selv, selv om jeg fuldt støtter og selv kun arbejder med Free Open Source Software (FOSS) principper. Jeg behøver forhåbentlig ikke at understrege, at FOSS har været en væsentlig del af udviklingen indenfor IT, og at bl.a. NASA og DoD i USA ikke ville kunne fungere uden den strøm af viden og udvikling, som kommer via FOSS. http://www.d-axel.dk/pub/documentation/dodfoss.pdf er en af mange indikationer på seriøsiteten indenfor denne samarbejdsform.

Det bør være kunden, som vælger, hvilket dokument format, man vil anvende. Lidt ligesom når man køber en stikdåse til 220v. Der er forskellige fabrikater og forskellige typer, nogen er med jord, en eller to (eller tre?) sidestillede kontakter, nogen er beregnet til montering i plast-paneler etc.etc. Men de kan alle sammen aflevere 220 V.

Sådan bør det også være i dokument-verdenen. Man skal kunne få en tekstbehandling, som klarer 10 kolonner, men hvis man kun har brug for 1, så køber man en, som er bedre til det. Men output - de 220 volt i metaforen her - er brugbart i alle "dokumentlæsere".

Man må konkludere at udbud og efterspørgsel ikke har været i balance. Der har simpelthen ikke været konkurrence nok på softwaremarkedet, og den konkurrence, der har været, har levet i bedste forståelse med konkurrenterne om, at det sandelig ikke ville være godt, hvis kunden kan skifte til et andet program uden at det koster stort arbejde med konverteringen.

Heldigvis ser man dog et enkelt sted, at det er kunden, som lægger sådan et krav på leverandøren ( dodfoss rapporten nævnt ovf.

[/computer/FSF] permanent link

Skriv selv

Name/Blog: Mig
URL:
Emne: Textprocessor, whatis?
Comment: "Far, hvad er en text-processor?"

"Jo søn, en food processor, du har set, hvad den gør ved tomaterne, ikke? En text processor gør det samme med texten ..."

;-)

Free as in freedom.
Open Source og Free Software er to udtryk, som står i ret stor modsætning til hinanden. Problemet er, at Richard Stallman, som dannede the Free Software Foundation (FSF), faktisk ikke har fået fået så mange til at slutte op om FSF, formentlig på grund af en livsstil af den mest ydmyge slags - manglende evne til at skaffe sponsorer, tror jeg. Det fortælles, at MIT til sidst bad ham om at lade være med at bo på de kontorer, de havde stillet til rådighed, så det må have været stærke sager. Hans nærmeste omgangskreds var lille, selv om mange, mange brugte den GNU-C oversætter, som han skabte. Det har Eric S. Raymond på sin egen måde rådet bod på, nemlig ved at danne begrebet Open Source, som skal forstås på den måde, at alle kan læse kildeteksten til programmer/andet og at Open Source forfattere er venligt indstillede, de er åbne overfor nye ideer.

Hvad er det, som er grundlaget for de forskellige holdninger til Richard Stallman?

På den ene side var han den eneste, som turde tage det væsentlige skridt at lave fundamentet for en akademisk software kultur. Grundlaget for al software er oversættere, og Richard Stallman indså straks, at det eneste sprog, der kunne komme på tale, var "The C Programming Language", som han endog slet ikke syntes særligt godt om!
Systemet, som skulle vokse ud af denne oversætter, kaldte han GNU (GNU's Not Unix, som bekendt var der (r) på Unix navnet). Kernen eller operativsystemet skulle være en microkernel ved navn Hurd - hjorden eller flokken af dyr.

På den anden side er hans ideer så rabiate, så kompromisløse, så det støder mange mennesker fra pæne hjem, hvor man anser en mand med jakkesæt og slips for at være en pålidelig mand. Det er som sagt mit gæt ud fra hvad jeg foreløbig har læst om Richard Stallman.

I 2001 var Stallman i København, og jeg burde have set ham, men gik desværre glip af den oplevelse.

[/computer/FSF] permanent link

Skriv selv

Forfriskende irriterende.
I en vis forstand er det forfriskende at se, at en cand. scient. tager det for givet, at man kan bruge hinandens materialer og endda tænker "at dette her kunne gøres på en anden måde". Som bruger er man endda velkommen til at skrive til forfatterne og bede dem om at ændre. (Se brevet her nedenfor, afsenderens navn har jeg fjernet, men 'afsenderen er redaktøren bekendt'.)

Helt sådan virker Open Source nu ikke. Free Software og Open Source er en slags hjælp til selvhjælp. Hvis man ønsker noget, som ikke findes, må man selv lave det eller få nogle venlige mennesker til at gøre det for en og det er skam ikke forbudt at betale for et stykke arbejde.

Der er en overordentlig fin grænse mellem det venlige og det browtende, og hvis man kommer for tæt på det brovtende, så udløses der jo en slags irritation.

Besked:
Jeg er ved at sætte mig ind i Java, for at kunne undervise i sproget på et teknisk gymnasium [er cand.scient. i datalogi]. Forberedelsen foregår på en maskine, G4/867, der kører MacOS X 10.2.6.

Jeg finder dog online-bøger mindre hensigtsmæssige. Kunne I ikke lægge en pdf-fil af bogen, så man kan printe den ud på sin duplex-printer? Og så i øvrigt gerne uden farver, som mange svælger i. HP LaserJet 4050N, en af de almindeligste laserprinter, er en gråtoneprinter, og fremhævelser i eksempelvis rødt får teksten til at fremstå modsat, »dimmed«, ved udskrift.

Der er sikkert mange andre, for hvem irritations-tærskelen ikke overskrides med ovenstående quote, men for mit eget vedkommende må jeg klart melde ud, at jeg bliver ærgelig, når jeg ser en kommentar, som ikke viser nogen som helst forståelse for, hvad slags distribution dette her er. Dråben, der får bægeret til at flyde over: Manden har ikke set ordentligt efter. Der ligger allerede en .pdf fil på www.linuxbog.dk. Også de oprindelige filer (sgml-filer) som udgør manuskriptet til bogen, så hvis han vil have det på en anden måde, er der ikke noget, der forhindrer ham i at gøre det selv.

Et lille tak ville have været *meget* mere på sin plads.

[/computer/FSF] permanent link

Skriv selv

Alt mellem himmel og jord (og udenfor).

Forsiden
Weblog-links
Tidsmaskinen
Sound weblog
Camera guide
Platon om filosofkonger

Liste over emner

• /(1282)
• astronomi(113)
• blogging(641)
• computer(196)
• FSF(6)
• OpenSource(84)
• database(5)
• dialog(7)
• encyclopaedi(15)
• journalism(36)
• logic(8)
• php(1)
• sitenews(34)
• musik(169)
• paedagogik(49)
• politik(112)
• div(80)
• fagbev(7)
• sameksistens(25)

Flavours
Der er mere end én måde at se denne web-log på:

Links

Ca. 300 hits om dagen,
ca. 15 blog-læsere,
excl. self/RSS og søge-botter.
I snit 3500 file-anmodn. pr.dag.

Tak for besøgene!
Besøg siden 27.Okt.2007:

←2010→

Months
Jan	Feb	Mar
Apr	May	Jun
Jul	Aug	Sep
Oct	Nov	Dec

←September→

Sun	Mon	Tue	Wed	Thu	Fri	Sat
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30